專利侵權(quán)可能是由他人的行為造成的，但也有可能是自身的原因造成的。例如蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司因?qū)＠麩o(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)其一系列外觀設(shè)計(jì)專利所作出的行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。華聯(lián)公司等單位和個(gè)人，于2002年向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專利權(quán)無(wú)效，認(rèn)為該專利不符合專利法第23條之規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，依據(jù)某省高級(jí)人民法院所認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)為一個(gè)產(chǎn)品在一段時(shí)間內(nèi)只能有一個(gè)型號(hào)，羅普斯金公司在申請(qǐng)日之前銷售過(guò)該型號(hào)的產(chǎn)品，認(rèn)為該系列專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)銷售，于2003年作出該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告。羅普斯金公司不服提起行政訴訟，北京一中院維持了專利復(fù)審委員會(huì)的決定。二審審理中，羅普斯金公司與專利復(fù)審委員會(huì)及華聯(lián)公司之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于專利申請(qǐng)日前公開(kāi)銷售的是否一定就是專利產(chǎn)品，即該型號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品形狀是否可以唯一地確定為本案爭(zhēng)議外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀。專利復(fù)審委員會(huì)和一審法院均將本案與其他11起案件進(jìn)行了合并審理，專利復(fù)審委員會(huì)在審理中還根據(jù)依職權(quán)調(diào)查原則，對(duì)有利于羅普斯金公司的證據(jù)則一律不予采信。這則案例就是因自身沒(méi)有做到對(duì)自身專利產(chǎn)品的維護(hù)，以至于無(wú)法申請(qǐng)專利。