一、問(wèn)題的提出

2013年8月30日，商標(biāo)法進(jìn)行了第三次修正，其重大修改之一是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作了調(diào)整。1982年、1993年和2001年商標(biāo)法均規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。{1}從這一規(guī)定來(lái)看，要構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，只需　要在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，“商標(biāo)相同或近似+商品或服務(wù)相同或類似”(以下簡(jiǎn)稱“相似性”)標(biāo)準(zhǔn)成為我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2013年商標(biāo)法第57條將2001年商標(biāo)法第52條第1項(xiàng)一分為二，其第1項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;第2項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)該規(guī)定，2013年商標(biāo)法第57條第1項(xiàng)僅適用于商標(biāo)相同、商品也相同的商標(biāo)侵權(quán)行為，無(wú)需混淆可能性要件，而第57條第2項(xiàng)的規(guī)定則除了原有的相似性要件之外，增加了混淆可能性要件。

對(duì)于2013年商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的這一修改，有學(xué)者指出：“修正案第57條將混淆確立為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理清了相似性與混淆可能性的關(guān)系，使商標(biāo)權(quán)的保護(hù)更加符合商標(biāo)立法的本意，也更加符合商標(biāo)司法中侵權(quán)認(rèn)定的實(shí)際情況，具有重大的進(jìn)步意義”。{2}的確，2013年商標(biāo)法在商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定了混淆可能性要件，不僅切實(shí)反映了我國(guó)自1988年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》以來(lái)商標(biāo)實(shí)踐的相關(guān)成果，也順應(yīng)了相關(guān)國(guó)際公約和世界各國(guó)或地區(qū)商標(biāo)立法與司法發(fā)展的潮流，具有重大的進(jìn)步意義。

但遺憾的是，2013年商標(biāo)法雖然在2001年商標(biāo)法規(guī)定的相似性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，從而使得在我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中原本內(nèi)化于相似性標(biāo)準(zhǔn)的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)成為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立內(nèi)容，卻并未明確規(guī)定相似性與混淆可能性之間的關(guān)系。不管是全面采用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)商標(biāo)法，還是在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定上與我國(guó)2013年商標(biāo)法基本相同的歐盟商標(biāo)法，相似性均是混淆可能性判斷中的核心要素，而我國(guó)2013年商標(biāo)法在規(guī)定了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)還保留了相似性標(biāo)準(zhǔn)，那么這里的相似性是否具有獨(dú)立的法律意義?在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)相似性判斷與混淆可能性判斷之間究竟是什么關(guān)系?相似性程度的高低又如何?這些問(wèn)題的回答不僅決定了我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯自洽性，還會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成。以“白人”牙膏商標(biāo)爭(zhēng)議案為例，{3}如果采用單純的較高的相似性標(biāo)準(zhǔn)，則因“白人”與“黑人”不近似，“黑人”牙膏商標(biāo)并不影響“白人”牙膏商標(biāo)的注冊(cè)。在相似性程度不變的情況下，如果采用“相似性+混淆可能性”且二者有先后順序的標(biāo)準(zhǔn)，則因“白人”與“黑人”不近似，無(wú)需進(jìn)一步考慮混淆可能性，“黑人”牙膏商標(biāo)也不影響“白人”牙膏商標(biāo)的注冊(cè)。在相似性程度不變的情況下，如果采用相似性與混淆可能性綜合衡量的標(biāo)準(zhǔn)，盡管“白人”與“黑人”不近似，但因“黑人”牙膏商標(biāo)已經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間的使用，具有了較高的知名度，“白人”牙膏商標(biāo)與“黑人”牙膏商標(biāo)具有混淆的可能性，從而不能注冊(cè)。因此，相似性與混淆可能性之間關(guān)系的不同理解對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)判斷具有重大影響。不僅如此，我國(guó)商標(biāo)法實(shí)踐中原本的商標(biāo)近似、商品或者服務(wù)類似等基本概念的內(nèi)涵也必須重新界定，判斷規(guī)則也必須重新確立。{4}本文圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論，希望為新法解釋取得共識(shí)貢獻(xiàn)一點(diǎn)力量。

二、商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的主要立法例

盡管在商標(biāo)法第三次修正過(guò)程中，商標(biāo)法學(xué)界對(duì)世界各國(guó)或地區(qū)的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的主要立法例已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)?shù)难芯浚瑊5}但仍然存在以下兩點(diǎn)不足：一是對(duì)有些立法例缺乏基本的了解。日本商標(biāo)法是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的代表性法例，但我國(guó)商標(biāo)法學(xué)界對(duì)日本商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的了解卻僅限于其商標(biāo)法的規(guī)定。事實(shí)上，其商標(biāo)法頒行后不到十年，日本的商標(biāo)侵權(quán)判斷和商標(biāo)審查的實(shí)踐就已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。日本最高法院在1968年的水山印案件中引入了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，從而不僅改變了日本商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也改變了日本特許廳的商標(biāo)審查基準(zhǔn)。{6}二是對(duì)某些商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)立法例存在嚴(yán)重誤解。一般認(rèn)為，《歐洲共同體理事會(huì)協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法1988年12月21日第一號(hào)指令(89/104/EEC)》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》)之立法理由第10條澄清了《商標(biāo)指令》第5條第1款(b)項(xiàng)所提供的保護(hù)。{7}但對(duì)歐盟《商標(biāo)指令》立法理由第10條第3段的翻譯錯(cuò)誤嚴(yán)重影響了對(duì)歐盟商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和理解。歐盟《商標(biāo)指令》立法理由第10條第3段的流行翻譯是：“必須結(jié)合混淆的可能來(lái)解釋相似的概念”。{8}但這種流行的翻譯是錯(cuò)誤的。其一是歐洲法院在評(píng)估相似性時(shí)并未考慮混淆可能性;{9}其二是這種翻譯會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證。從《商標(biāo)指令》立法理由第10條第3段的上下文來(lái)看，該段的前一句重申了歐盟商標(biāo)保護(hù)同樣適用于商標(biāo)和商品近似的情況，后一句規(guī)定了混淆可能性構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)的特定條件。混淆可能性的評(píng)估取決于多個(gè)因素，特別是取決于商標(biāo)在市場(chǎng)上的知名度、商標(biāo)同使用或注冊(cè)的標(biāo)識(shí)可能產(chǎn)生的聯(lián)系、商標(biāo)與標(biāo)識(shí)以及商標(biāo)與標(biāo)識(shí)所識(shí)別的商品或者服務(wù)的相似程度。這種流行的翻譯必然導(dǎo)致解釋相似性時(shí)要結(jié)合混淆可能性，而評(píng)估混淆可能性的時(shí)候又必須評(píng)估商標(biāo)與標(biāo)識(shí)以及商標(biāo)與標(biāo)識(shí)所識(shí)別的商品或者服務(wù)的相似程度即相似性。這顯然是一種循環(huán)論證。本文認(rèn)為，正確的翻譯是：“鑒于必須解釋與混淆可能性相關(guān)的近似概念”。{10}

從世界各國(guó)或地區(qū)商標(biāo)法來(lái)看，就相似性與混淆可能性的關(guān)系，商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三種主要立法例：{11}一是以美國(guó)商標(biāo)法為代表的混淆可能性吸收相似性的標(biāo)準(zhǔn)，二是以日本商標(biāo)法為代表的混淆可能性內(nèi)化于相似性的標(biāo)準(zhǔn)，三是以歐盟商標(biāo)法為代表的以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)混淆可能性吸收相似性的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)商標(biāo)法是采用混淆可能性吸收相似性標(biāo)準(zhǔn)的典型代表。在美國(guó)，不管侵犯的是聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均是混淆可能性。商標(biāo)法學(xué)者麥卡錫指出：“‘混淆可能性’是普通法商標(biāo)侵權(quán)和聯(lián)邦制定法商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)測(cè)試?！眥12}如果說(shuō)美國(guó)商標(biāo)法第32條在規(guī)定侵犯聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，尚提到作為侵權(quán)性使用的“注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、偽造、仿冒或逼真的仿制品”，從而尚在暗示相互沖突的商標(biāo)之間的某種相似性的話，規(guī)定侵犯未注冊(cè)商標(biāo)的美國(guó)商標(biāo)法第43條則完全沒(méi)有提到任何商標(biāo)相似或商品類似的情形，要構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)或商品的相似性并非必要條件，只要是“對(duì)事實(shí)的虛假的或誤導(dǎo)性描述，或?qū)κ聦?shí)的虛假的或誤導(dǎo)性表示” 即具有混淆可能性即可。正如美國(guó)第十一巡回上訴法院所指出的：商標(biāo)侵權(quán)的“決定歸結(jié)為‘混淆可能性’的存在與否”。{13}

在美國(guó)，相似性不屬于商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是混淆可能性的測(cè)試因素。美國(guó)法院采用多因素測(cè)試法來(lái)衡量混淆可能性。不同的巡回上訴法院采用的因素各不相同，第八和第十巡回上訴法院使用的因素最少，只有6個(gè)，{14}而聯(lián)邦巡回上訴法院使用的因素最多，達(dá)13個(gè)，{15}多數(shù)法院使用7個(gè)或者8個(gè)因素，前者如第三、第五、第七和第十一巡回上訴法院，{16}后者如第一、第二、第六和第九巡回上訴法院。{17}實(shí)證研究表明，這些因素中的“商標(biāo)的相似性”、“被告的意圖”、“商品的類似性”、“原告商標(biāo)的強(qiáng)度” 和“實(shí)際混淆的證據(jù)”是混淆可能性判斷的多因素測(cè)試法中的核心因素。{18}需要注意的是，不管是核心因素還是非核心因素，混淆可能性判斷的這些因素既不是商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也不是商標(biāo)侵權(quán)的充分條件。{19}

(二)混淆可能性內(nèi)化于相似性的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

日本商標(biāo)法是混淆可能性內(nèi)化于相似性標(biāo)準(zhǔn)的典型代表。日本現(xiàn)行商標(biāo)法第37條規(guī)定了8種視為商標(biāo)侵權(quán)的行為。由于日本商標(biāo)法規(guī)定的這些視為商標(biāo)侵權(quán)的行為均可以概括為在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，可以說(shuō)日本商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是“商標(biāo)相同或者近似+商品或服務(wù)相同或類似”，即相似性標(biāo)準(zhǔn)。盡管日本商標(biāo)法自1959年制定至今已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，歷經(jīng)多次修改，但除視為商標(biāo)侵權(quán)的行為于1991年修訂時(shí)從最初的6種增加到今天的8種之外，商標(biāo)法所確立的相似性標(biāo)準(zhǔn)一如其舊。

但日本的商標(biāo)實(shí)踐并非如此。日本最高法院1968年審理的水山印案件根本性地改變了日本商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在水山印案件之前，日本在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)并不考慮混淆的因素，在判斷商標(biāo)近似時(shí)，只要音形義三要素中有一個(gè)要素是近似的，兩商標(biāo)就構(gòu)成近似商標(biāo)。在水山印案中，申請(qǐng)商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)(引證商標(biāo))均用于舊的第26類透明纖維絲線類，日本特許廳以申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)發(fā)音相似為由作出了駁回商標(biāo)申請(qǐng)的決定。隨后東京高等法院撤銷了特許廳的駁回決定，其判決指出：申請(qǐng)商標(biāo)指定的商品為高檔消費(fèi)品，消費(fèi)對(duì)象多為品牌消費(fèi)者，一般的消費(fèi)者不在其對(duì)象范圍之內(nèi)。僅僅依靠發(fā)音就幾乎能知道商品的出處，且兩商標(biāo)在外觀、含義方面完全不同，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)于商品出處的混淆。因此，即使發(fā)音相似也不一定構(gòu)成商標(biāo)近似。日本特許廳不服此判決，以原判決對(duì)交易實(shí)情認(rèn)識(shí)有誤而且違反了先前只要發(fā)音相似商標(biāo)就近似的判例、學(xué)說(shuō)為主張，提起上訴。日本最高法院經(jīng)審理駁回上訴，其判決要旨為：雖然兩商標(biāo)讀音相似，但根據(jù)外觀和含義均有很大差別以及其他市場(chǎng)交易情況，很難造成消費(fèi)者對(duì)商品出處來(lái)源的混淆。因此，申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。水山印案件的判決改變了日本先前判例，混淆可能性被引入商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案的判決要旨對(duì)以后的判決起著支配作用，而且已經(jīng)被日本特許廳作為商標(biāo)審查基準(zhǔn)。{20}也就是說(shuō)，通過(guò)日本最高法院判例的發(fā)展，日本商標(biāo)實(shí)踐中的相似性已經(jīng)變成了混淆性的相似性，混淆可能性內(nèi)化于相似性之中。

(三)以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

歐盟商標(biāo)法是該標(biāo)準(zhǔn)的典型代表。歐盟商標(biāo)法由《商標(biāo)指令》和《歐共體商標(biāo)條例》組成。{21}《歐共體商標(biāo)條例》第9條第1款(b)項(xiàng)規(guī)定，“商標(biāo)所有人有權(quán)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在貿(mào)易過(guò)程中使用：由于與共同體商標(biāo)相同或近似，同時(shí)與共同體商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)相同或類似的任何標(biāo)志，其使用可能會(huì)在公眾中引起混淆的;這種可能的混淆包括該標(biāo)志和該商標(biāo)之間可能引起的聯(lián)想?！睆淖置鎭?lái)看，該條款所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅包括相似性，還包括了混淆可能性。要確定相似性與混淆可能性的關(guān)系并正確理解歐盟的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅需要了解歐盟商標(biāo)制度的歷史傳統(tǒng)，更需要對(duì)歐盟商標(biāo)保護(hù)的基本立場(chǎng)有清醒的認(rèn)識(shí)。

歐盟商標(biāo)制度來(lái)自于歐盟各國(guó)的商標(biāo)制度，是協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)立法的結(jié)果。在統(tǒng)一之前，各國(guó)商標(biāo)法上的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致，比如英國(guó)商標(biāo)法采用的是“相似性+混淆可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，{22}而比荷盧商標(biāo)法采用的則是“相似性+聯(lián)想可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。{23}《商標(biāo)指令》和《歐共體商標(biāo)條例》在規(guī)定混淆可能性時(shí)特別明確規(guī)定，“這種可能的混淆包括該標(biāo)志和該商標(biāo)之間可能引起的聯(lián)想”，就是充分考慮各成員國(guó)的立法傳統(tǒng)的折中結(jié)果。

那么，應(yīng)該如何解讀《歐共體商標(biāo)條例》的這種折中結(jié)果呢?本文認(rèn)為，這與歐盟商標(biāo)保護(hù)的基本立場(chǎng)有著緊密的聯(lián)系。一般認(rèn)為，《商標(biāo)指令》立法理由第1條明確了歐盟商標(biāo)保護(hù)的基本立場(chǎng)。該條內(nèi)容為：“鑒于成員國(guó)目前適用的商標(biāo)法存在差異，這種差異可能阻礙商品的自由流通和服務(wù)的自由提供，扭曲共同市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng);鑒于基于內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，因而有必要協(xié)調(diào)成員國(guó)立法。”也就是說(shuō)，盡管保護(hù)商標(biāo)也是歐盟商標(biāo)制度建立的重要目標(biāo)，促進(jìn)商品和服務(wù)的自由流通卻是更重要的。對(duì)此，歐盟總檢察長(zhǎng)在著名的佳能案中指出：歐盟理事會(huì)認(rèn)為，促進(jìn)商品和服務(wù)自由流通的目標(biāo)“限制著對(duì)混淆可能性的擴(kuò)大解釋”;“對(duì)混淆可能性的擴(kuò)大解釋將導(dǎo)致對(duì)商品或服務(wù)的自由流動(dòng)的不公正的限制”;“《商標(biāo)指令》必須理解為規(guī)定了基于來(lái)自不同國(guó)內(nèi)制度的商標(biāo)能夠共存的共同標(biāo)準(zhǔn)。因此，該標(biāo)準(zhǔn)不能確定一個(gè)太高的水平”;“如果解釋得太嚴(yán)格，《商標(biāo)指令》就會(huì)具有隔離市場(chǎng)的效果。于是，在缺乏表示高水平保護(hù)的明確意圖的情況下，《商標(biāo)指令》不能被理解為要強(qiáng)加成員國(guó)中發(fā)現(xiàn)的最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)”。{24}

《商標(biāo)指令》立法理由第10條則直接規(guī)定了歐盟的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是理解相似性與混淆可能性關(guān)系的直接依據(jù)。該立法理由為：“鑒于注冊(cè)商標(biāo)所賦予的保護(hù)的功能特別是保證商標(biāo)指示來(lái)源的功能，在商標(biāo)與標(biāo)識(shí)相同以及商品或者服務(wù)相同的情況下這種保護(hù)是絕對(duì)的;鑒于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)還適用于商標(biāo)與標(biāo)識(shí)近似以及商品或者服務(wù)類似的情形;鑒于必須解釋與混淆可能性相關(guān)的相似性概念;鑒于混淆可能性構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的特定條件，混淆可能性的認(rèn)定取決于多個(gè)因素，特別是取決于商標(biāo)在市場(chǎng)上的知名度、商標(biāo)同使用或注冊(cè)的標(biāo)記可能產(chǎn)生的聯(lián)系、商標(biāo)與標(biāo)識(shí)以及商標(biāo)與標(biāo)識(shí)所識(shí)別的商品或者服務(wù)的相似性?！?br />
結(jié)合歐盟商標(biāo)制度的歷史傳統(tǒng)、商標(biāo)保護(hù)的基本立場(chǎng)和《商標(biāo)指令》立法理由第10條，歐盟的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)可以具體解讀如下：商標(biāo)和商品的相似性是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)的限定條件。在商標(biāo)和商品均相同的情況下，商標(biāo)保護(hù)是絕對(duì)的，不需要混淆可能性即可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)樵谶@種情況下的權(quán)利范圍是商標(biāo)專用權(quán)的范圍，在這個(gè)范圍之內(nèi)商標(biāo)所有人既可以使用商標(biāo)也可以禁止他人使用商標(biāo)，這種權(quán)利是商標(biāo)所有人的核心權(quán)利。不僅如此，在這種情況下商標(biāo)權(quán)范圍是明確的，不存在過(guò)分?jǐn)U張的危險(xiǎn)。{25}而在商標(biāo)和商品有一者不相同而近似或者類似的情況下，商標(biāo)保護(hù)不是絕對(duì)的。因?yàn)檫@個(gè)范圍已經(jīng)超越了商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)的范圍，不再屬于商標(biāo)所有人的核心權(quán)利，在這個(gè)范圍之內(nèi)商標(biāo)所有人僅僅能夠禁止他人使用商標(biāo)而自己不能使用商標(biāo)。商標(biāo)法規(guī)定這個(gè)范圍，是為了商標(biāo)所有人的核心權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)，因而適當(dāng)擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的排斥力范圍。不僅如此，此時(shí)商標(biāo)權(quán)的邊界變得模糊而容易擴(kuò)張。為了明確商標(biāo)權(quán)的邊界，限制商標(biāo)權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，歐盟商標(biāo)法為商標(biāo)或商品近似情況下的商標(biāo)侵權(quán)行為施加了混淆可能性的限定條件，{26}從而不僅使得商標(biāo)權(quán)的邊界更為明確，而且也限制著商標(biāo)權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，在適當(dāng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)的條件下促進(jìn)商品和服務(wù)的自由流通。

就相似性在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的地位，歐盟商標(biāo)法和美國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定完全不同。在美國(guó)，無(wú)論是商標(biāo)的相似性還是商品的類似性，均僅僅是混淆可能性的因素之一，既不是充分條件，也不是必要條件。而相似性在歐盟商標(biāo)侵權(quán)判斷中的地位則不同。歐洲法院在佳能案中指出：“所覆蓋的商品或服務(wù)的相同或類似是混淆可能性的前提條件”。{27}歐盟商標(biāo)審查指南則認(rèn)為：“商品/服務(wù)的類似性是混淆可能性的必要條件”。{28}也就是說(shuō)，商品或服務(wù)的類似性是混淆可能性的前提條件。

從上述三種立法例來(lái)看，第一種立法例與后兩種立法例有較大差別，它直接以混淆可能性為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并不單獨(dú)考慮相似性。這種立法例直接以是否影響商標(biāo)通信功能的發(fā)揮即是否可能導(dǎo)致混淆為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，邏輯上具有自洽性，理論上的結(jié)果最為公平合理。但由于缺乏相似性的限制，商標(biāo)侵權(quán)判斷直接從復(fù)雜的混淆可能性的全部因素來(lái)進(jìn)行，操作起來(lái)難度最大，對(duì)法官要求最高。后兩種立法例均將相似性作為獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，比較接近，其共同的優(yōu)點(diǎn)是因?qū)⑾嗨菩宰鳛楠?dú)立的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)而在一定程度上簡(jiǎn)化了商標(biāo)侵權(quán)判斷。{29}就這兩種商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，盡管內(nèi)容似乎并無(wú)本質(zhì)差別，但至少在邏輯上第三種立法例是優(yōu)于第二種立法例的，因?yàn)閷⒒煜赡苄园谙嗨菩?，難以避免循環(huán)論證，在認(rèn)定相似性的時(shí)候往往以是否可能導(dǎo)致混淆為依據(jù)，而在認(rèn)定是否存在混淆可能性時(shí)又需要考慮相似性。{30}

三、商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本法理

和傳統(tǒng)物權(quán)制度不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是不存在明確的自然邊界的無(wú)體物，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的利用行為也呈現(xiàn)出多樣性的特征。權(quán)利客體的模糊性和權(quán)利客體利用方式的多樣性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有很強(qiáng)的人為性和法律建構(gòu)特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的諸多概念和制度多是法律建構(gòu)的結(jié)果。商標(biāo)制度自不例外，商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也正是法律建構(gòu)的結(jié)果。從以上對(duì)世界各主要立法例的分析來(lái)看，世界各國(guó)或地區(qū)的商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出一種基本相同但同中有異的關(guān)系，這既符合一般商標(biāo)法理，又適應(yīng)各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和歷史現(xiàn)實(shí)。

(一)商標(biāo)的通信本質(zhì)與混淆性商標(biāo)使用的危害

法律問(wèn)題向來(lái)不能在法律中解決，因?yàn)椤胺蓪?shí)質(zhì)上不僅是欲然和應(yīng)然，而且還是人民生活中的一種實(shí)際有效的力量”。{31}“從某種程度上講，生活關(guān)系本身就含有它們自身的標(biāo)準(zhǔn)和它們自身的內(nèi)在秩序?！朴谒伎嫉姆▽W(xué)家在沒(méi)有實(shí)在規(guī)范或在規(guī)范不完善或模糊不清時(shí)肯定會(huì)訴諸這一觀念?！眥32}本文認(rèn)為，商標(biāo)的本質(zhì)就是商標(biāo)法所面對(duì)的“人民生活”和“生活關(guān)系”，是確定商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

商標(biāo)是商品的標(biāo)志，是在商品交易中發(fā)揮作用的，是商品交易的重要媒介。商品交易要求交易雙方就交易對(duì)象即商品達(dá)成一致的意思表示。而要達(dá)成一致的意思表示，交易雙方必須對(duì)交易對(duì)象即商品具有基本的了解和共識(shí)。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，賣者比買者擁有關(guān)于交易對(duì)象即商品的更多的信息，即買賣雙方存在關(guān)于交易對(duì)象即商品信息的不對(duì)稱。如果沒(méi)有有效的信息溝通機(jī)制，人們就會(huì)進(jìn)行逆向選擇，形成無(wú)效率的混同均衡結(jié)果。只有通過(guò)有效的信息溝通機(jī)制進(jìn)行商品信息的傳遞，人們才不會(huì)進(jìn)行逆向選擇而是進(jìn)行正常的正向選擇，最終形成有效率的分離均衡結(jié)果。{33}要消除賣者和買者之間關(guān)于商品信息的不對(duì)稱，就需要將賣者所掌握的有關(guān)商品的信息傳遞給買者，意味著需要在賣者與買者之間進(jìn)行通信。在大多數(shù)情形下，通信都是利用信號(hào)或符號(hào)進(jìn)行的。因?yàn)椤胺?hào)是思想和物體的具體而相對(duì)簡(jiǎn)單的表示”，“利用符號(hào)加速思考和交流”。不僅如此，“離開(kāi)構(gòu)成我們的語(yǔ)言的文字，交流實(shí)際是不可能的”。{34}商標(biāo)就是一種廠商用來(lái)向消費(fèi)者傳遞商品信息的符號(hào)，也是消費(fèi)者用來(lái)獲得商品信息、識(shí)別商品的重要工具?！吧虡?biāo)給消費(fèi)者提供了一種區(qū)分市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)商品的便利而必須的工具”，并“通過(guò)識(shí)別商品來(lái)源向消費(fèi)者提供他們需要的信息以滿足其對(duì)特定產(chǎn)品的需要”，“是消費(fèi)者組織產(chǎn)品或服務(wù)信息的手段”，{35}是一種消除信息不對(duì)稱的通信工具。

影響通信效果的因素有許多。首先是通信系統(tǒng)的構(gòu)成要素，包括信源的信息率高低、信道容量大小、信源與信道在數(shù)量特性上的匹配等。其次是噪聲。噪聲是通信的大敵，它可能導(dǎo)致通信錯(cuò)誤，損失信息量，嚴(yán)重時(shí)可能使通信完全失效。通信必然存在噪聲，不可能完全避免。尤其是系統(tǒng)內(nèi)部元件性能參數(shù)的無(wú)規(guī)變化等因素產(chǎn)生的有害信號(hào)即內(nèi)噪聲原則上是不可能消除的。但外噪聲是從系統(tǒng)外部混入系統(tǒng)的無(wú)用信號(hào)，是可以設(shè)法避開(kāi)或者削弱的。{36}影響廠商與消費(fèi)者通信效果的因素也是如此。其中，商品本身的特性、商標(biāo)的顯著性程度、廣告或者銷售渠道的選擇等通信系統(tǒng)的構(gòu)成要素以及這些要素指標(biāo)的無(wú)規(guī)變化產(chǎn)生的內(nèi)噪聲均取決于廠商的選擇?；煜陨虡?biāo)使用則是從廠商與消費(fèi)者之間的通信系統(tǒng)外部混入的無(wú)用信號(hào)，構(gòu)成這種通信系統(tǒng)的外噪聲，也是影響通信效果的重要因素，它不僅增加消費(fèi)者識(shí)別的難度，降低通信的效率，甚至有可能完全破壞這種通信系統(tǒng)，使這種通信無(wú)法進(jìn)行。{37}因此，在存在混淆性商標(biāo)使用的情況下，商標(biāo)傳遞信息的功能無(wú)法有效發(fā)揮，市場(chǎng)上的商品信息的傳遞出現(xiàn)混亂，無(wú)法實(shí)現(xiàn)具有有效信息溝通的有效率的分離均衡的商品交易結(jié)果。

(二)商標(biāo)法立法目的的實(shí)現(xiàn)與混淆性商標(biāo)使用的禁止

“目的是全部法律的創(chuàng)造者;任何法律規(guī)則的根源都應(yīng)歸咎于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”{38}立法目的是商標(biāo)法的基礎(chǔ)，是制定和解釋商標(biāo)法全部規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)和基本依據(jù)。美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為：“構(gòu)成任何商標(biāo)法規(guī)的基礎(chǔ)的目的是兩方面的。一是保護(hù)公眾，以便公眾在購(gòu)買貼有其順利了解的特定商標(biāo)的商品時(shí)確信將獲得其尋求并想要的產(chǎn)品。二是在商標(biāo)所有人將產(chǎn)品提供給公眾時(shí)已經(jīng)花費(fèi)了精力、時(shí)間和金錢的情況下，應(yīng)該保護(hù)他的投資以避免盜竊者和騙子盜用。”{39}有些國(guó)家的商標(biāo)法明確規(guī)定了立法目的，如日本商標(biāo)法第1條規(guī)定，“本法的目的是通過(guò)保護(hù)商標(biāo)確保維護(hù)使用商標(biāo)的人的營(yíng)業(yè)信心從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保護(hù)消費(fèi)者利益。”概括地說(shuō)，商標(biāo)法的“直接目的固在于商標(biāo)專用權(quán)之取得與保護(hù)，而終極之目標(biāo)則在于消費(fèi)者利益之保護(hù)，以免其對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而促進(jìn)工商企業(yè)之正常發(fā)展”。{40}

商標(biāo)正常發(fā)揮通信工具的功能是商標(biāo)法立法目的實(shí)現(xiàn)的根本手段和保障?；煜陨虡?biāo)使用因構(gòu)成廠商與消費(fèi)者之間通信系統(tǒng)的外噪聲，影響商標(biāo)發(fā)揮其作為通信工具的功能，而最終導(dǎo)致商標(biāo)法的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。只有有效禁止商標(biāo)的混淆性使用，商標(biāo)所有人的商標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)才能夠順暢地傳遞各自商品的信息，商標(biāo)才能夠正常發(fā)揮其作為通信工具的功能，消費(fèi)者才能夠利用商標(biāo)購(gòu)物，生產(chǎn)者才能夠?qū)崿F(xiàn)其商標(biāo)的利益。換言之，商標(biāo)法的立法目的要求商標(biāo)侵權(quán)的判斷必須以混淆性商標(biāo)使用為標(biāo)準(zhǔn)，有商標(biāo)的混淆性使用則有商標(biāo)侵權(quán)，沒(méi)有商標(biāo)的混淆性使用則沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)，混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。

(三)商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能與混淆的作用空間

商標(biāo)侵權(quán)行為侵犯的是商標(biāo)權(quán)，而商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是確定某種行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與否的基本標(biāo)尺，因此，商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能及其特點(diǎn)對(duì)于確定商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)具有重要影響。一般認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能主要包括商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)禁止權(quán)兩大項(xiàng)。其中，商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)所有人在相同商品或服務(wù)上專有使用商標(biāo)的權(quán)利。因商標(biāo)所有人的這種權(quán)利是積極使用或者許可他人使用其商標(biāo)的權(quán)利，因此商標(biāo)專用權(quán)也被稱為商標(biāo)權(quán)的積極權(quán)能。商標(biāo)禁止權(quán)是商標(biāo)所有人禁止他人在相同或類似商品或服務(wù)上使用與其商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的權(quán)利。因商標(biāo)所有人的這種權(quán)利僅僅是消極地禁止他人使用商標(biāo)，因此商標(biāo)禁止權(quán)也被稱為商標(biāo)權(quán)的消極權(quán)能。

商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)禁止權(quán)在權(quán)利的地位、功能和范圍等方面均具有較大差異。在權(quán)利的地位和功能上，商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能，商標(biāo)禁止權(quán)僅僅是商標(biāo)權(quán)的輔助權(quán)能。商標(biāo)權(quán)設(shè)置的本來(lái)目的就是賦予商標(biāo)所有人使用商標(biāo)的權(quán)利，也只有通過(guò)商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)所有人才能實(shí)現(xiàn)其商標(biāo)利益。因此，商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能。但是，僅僅商標(biāo)專用權(quán)是不夠的，因?yàn)槠渌说氖褂脤?duì)商標(biāo)的存續(xù)和商標(biāo)利益的實(shí)現(xiàn)也具有重大影響。在商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)，他人在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)不僅會(huì)轉(zhuǎn)移商標(biāo)所有人的銷量，致使商標(biāo)所有人的商標(biāo)利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且因他人使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)質(zhì)量的不同還可能危及商標(biāo)的存續(xù)，也會(huì)損害商標(biāo)權(quán)。而在商標(biāo)專用權(quán)范圍之外，商標(biāo)所有人之外的人在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)也會(huì)對(duì)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生一定的危害。盡管這種使用一般不會(huì)直接轉(zhuǎn)移商標(biāo)所有人的銷量，但卻不僅可能導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)所有人商譽(yù)的不當(dāng)利用，而且也可能導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，危及商標(biāo)的存續(xù)，影響商標(biāo)所有人的商標(biāo)利益的實(shí)現(xiàn)。因此，沒(méi)有商標(biāo)禁止權(quán)的輔助，商標(biāo)專用權(quán)就無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)，甚至無(wú)法繼續(xù)存在。但和商標(biāo)專用權(quán)不同的是，商標(biāo)禁止權(quán)本身并不能直接給商標(biāo)所有人帶來(lái)收益，它只是商標(biāo)專用權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要輔助。在權(quán)利范圍上，商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)禁止權(quán)的范圍既有交叉重疊，也有不同。在商標(biāo)和商品均相同的情況下，商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)禁止權(quán)的范圍是重疊的。在這個(gè)范圍內(nèi)，商標(biāo)所有人既可以使用和許可使用其商標(biāo)，也可以禁止其他人使用其商標(biāo)。而在商標(biāo)專用權(quán)范圍之外，商標(biāo)所有人則只能禁止他人在相同或類似商品或服務(wù)上使用與其商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，而不能使用或許可使用相同或近似的商標(biāo)。因此，商標(biāo)禁止權(quán)的范圍大于商標(biāo)專用權(quán)的范圍。由于商標(biāo)專用權(quán)的范圍以相同商標(biāo)和相同商品為限，商標(biāo)專用權(quán)的范圍基本上是封閉性的、明確的。而商標(biāo)禁止權(quán)的范圍擴(kuò)張到了范圍比較模糊的近似商標(biāo)和類似商品或服務(wù)，商標(biāo)禁止權(quán)的范圍是擴(kuò)張性的、模糊的。

在商標(biāo)專用權(quán)的范圍之內(nèi)，由于商標(biāo)權(quán)的封閉性和明確性，商標(biāo)侵權(quán)行為也是比較清楚的，相對(duì)容易確定。而當(dāng)擴(kuò)張到近似商標(biāo)和類似商品時(shí)，商標(biāo)權(quán)便開(kāi)始具有擴(kuò)張性與模糊性，需要用某種技術(shù)來(lái)明確和限制商標(biāo)權(quán)的邊界。混淆可能性就是明確擴(kuò)張到近似商標(biāo)和類似商品的商標(biāo)權(quán)的邊界并限制商標(biāo)權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的重要手段。也就是說(shuō)，在商標(biāo)和商品均相同的情況下，無(wú)需要求混淆可能性，而只有在商標(biāo)和商品有一者不相同但近似或類似的情況下，需要使用混淆可能性來(lái)明確和限制商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)的范圍。這就是混淆的作用空間。{41}盡管混淆可能性仍然具有模糊性，但判斷混淆可能性的相關(guān)方法畢竟提供了“一種穿越沼澤地的‘實(shí)用指南’”和“用來(lái)為這種模糊的調(diào)查添加結(jié)構(gòu)的分析性框架”，{42}混淆可能性的判斷基本上還是比較確定的。

(四)商標(biāo)保護(hù)的基本政策與混淆的程度

如果說(shuō)商標(biāo)保護(hù)的基本目的決定了商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本方向和總體框架的話，商標(biāo)保護(hù)的基本政策則決定了商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)造。商標(biāo)保護(hù)的確有其益處，但商標(biāo)保護(hù)也并非沒(méi)有缺陷。“商標(biāo)保護(hù)既可能促進(jìn)有效而值得擁有的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的發(fā)展，也可能危害有效而值得擁有的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的發(fā)展”，因此，“恰當(dāng)?shù)娜蝿?wù)是精巧設(shè)計(jì)一種商標(biāo)體制，可以在不損害競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)入的情況下，通過(guò)提供減少實(shí)質(zhì)欺詐的保護(hù)而恰當(dāng)平衡相互競(jìng)爭(zhēng)的利益”。{43}也就是說(shuō)，商標(biāo)保護(hù)的強(qiáng)度必須適中。過(guò)強(qiáng)的商標(biāo)保護(hù)固然有助于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，但卻可能嚴(yán)重限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)空間和競(jìng)爭(zhēng)自由，從而危害自由競(jìng)爭(zhēng)。反過(guò)來(lái)，過(guò)弱的商標(biāo)保護(hù)固然給其他競(jìng)爭(zhēng)者保留了足夠的競(jìng)爭(zhēng)空間和競(jìng)爭(zhēng)自由，有利于自由競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序卻不僅會(huì)導(dǎo)致不公平的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，反過(guò)來(lái)又會(huì)危害自由競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)保護(hù)的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)與自由競(jìng)爭(zhēng)之間的平衡。

維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)之間平衡的商標(biāo)保護(hù)政策決定了商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中混淆的程度只能是混淆的可能性，既不是實(shí)際混淆，也不是任何可能的混淆。一方面，消除混淆的任何可能性和純粹聯(lián)想的可能性是過(guò)于寬松的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，固然有助于公平競(jìng)爭(zhēng)，但卻過(guò)分限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)空間和競(jìng)爭(zhēng)自由，并不可取。因此，世界各國(guó)商標(biāo)法并不要求消除混淆的任何可能性。美國(guó)最高法院認(rèn)為，混淆可能性(likelihood)和“很可能”(probable)混淆是同義的———如果混淆僅僅是“有可能的”(possible)，是不夠的。{44}歐洲法院則在著名的佳能案中認(rèn)為，聯(lián)想的可能性在三種場(chǎng)合可能出現(xiàn)，即直接混淆的可能性、間接混淆或聯(lián)想的可能性和嚴(yán)格意義上聯(lián)想的可能性，其中只有前兩種構(gòu)成歐盟商標(biāo)法上的混淆可能性，而僅僅嚴(yán)格意義上聯(lián)想的可能性即“公眾認(rèn)為該標(biāo)志與引證商標(biāo)近似，而對(duì)該標(biāo)志的感知喚起對(duì)引證商標(biāo)的記憶，盡管該標(biāo)志和引證商標(biāo)并不混淆”，并不構(gòu)成歐盟商標(biāo)法上的混淆可能性。{45}另一方面，實(shí)際混淆標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化，它僅僅靜態(tài)地看待商標(biāo)，未能為商標(biāo)的發(fā)展預(yù)留空間，不能有效地制止商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，尤其是隨著商標(biāo)使用時(shí)間的延長(zhǎng)，商標(biāo)的顯著性會(huì)增強(qiáng)，會(huì)增大混淆的能性，僅僅要求實(shí)際混淆不能有效避免未來(lái)的商標(biāo)沖突。因此，世界各國(guó)商標(biāo)法均不要求存在實(shí)際混淆才構(gòu)成侵權(quán)。在美國(guó)，實(shí)際混淆的證據(jù)僅僅是混淆可能性的多因素分析法中的一個(gè)因素。而在歐盟，實(shí)際混淆也是一種比法定的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)判斷時(shí)并不需要。{46}

(五)相似性在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的地位

鑒于世界各國(guó)或地區(qū)商標(biāo)法所規(guī)定的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中除了包括混淆可能性之外，有些國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中還包括相似性，在確定了商標(biāo)侵權(quán)判斷中混淆的地位和程度之后，還需要確定相似性在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的地位。本文認(rèn)為，相似性在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的地位取決于相似性本身的重要性與歷史傳統(tǒng)的影響。

1.相似性本身的重要性。無(wú)論是否為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，相似性在商標(biāo)侵權(quán)判斷中均非常重要。以美國(guó)為例，不僅商標(biāo)的“混淆性近似”(confusingly similarity)常被用作混淆可能性的簡(jiǎn)稱或同義詞，{47}而且商標(biāo)的相似性在混淆可能性判斷的多因素測(cè)試法中具有突出的甚至前提性的地位，法院常常用“消費(fèi)者混淆的標(biāo)志”、“混淆的根源”來(lái)描述商標(biāo)的相似性，甚至有法院說(shuō)，沒(méi)有最低限度的導(dǎo)致混淆的商標(biāo)相似性，也許沒(méi)必要衡量其他因素。{48}商品的類似性也是混淆可能性判斷的“極其重要的”、“僅次于商標(biāo)的相似性”{49}的核心因素。相似性在混淆可能性判斷中的重要性也得到了實(shí)證分析的支持。美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院2000年至2005年間的全部商標(biāo)侵權(quán)判例的研究表明，90%的案件結(jié)果與商標(biāo)的相似性結(jié)果一致，即商標(biāo)具有相似性則混淆可能性存在，商標(biāo)不具有相似性則混淆可能性不存在。而如果同時(shí)考慮商標(biāo)的相似性和商品的類似性兩個(gè)因素，則案件結(jié)果即混淆可能性是否存在與商標(biāo)的相似性和商品的類似性結(jié)果之間的一致性達(dá)到96%。{50}

不僅相似性在混淆可能性判斷中具有突出的地位，而且以相似性作為商標(biāo)侵權(quán)的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，也有其獨(dú)有的價(jià)值。其一，有助于區(qū)分傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)淡化。一般認(rèn)為，以混淆可能性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)是在相同或類似商品的范圍內(nèi)進(jìn)行的，是不跨類的，而以淡化為判斷標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)侵權(quán)則跨越了商標(biāo)注冊(cè)或使用的商品或服務(wù)的類別，是跨類的。由于相似性條件包含著商品或服務(wù)的相同或類似，在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)相似性，在一定程度上可以將傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)淡化侵權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。其二，簡(jiǎn)化商標(biāo)侵權(quán)判斷的過(guò)程。普通決策和特殊的司法決策的經(jīng)驗(yàn)研究一致表明，即使在作出復(fù)雜決策的時(shí)候，決策制定者也只是在考慮相當(dāng)少量的決策相關(guān)因素之后到達(dá)其終止閥值(stopping threshold)并作出決策。{51}在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，將相似性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的前提性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，有助于簡(jiǎn)化商標(biāo)侵權(quán)的判斷。深入觀察美國(guó)學(xué)者對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷多因素法的實(shí)證研究可以發(fā)

現(xiàn)，在所研究的全部192個(gè)判例中，認(rèn)定原被告雙方商標(biāo)近似的有121個(gè)，其中案件結(jié)果為存在混淆可能性而原告勝訴的有102個(gè)，案件結(jié)果為不存在混淆可能性而被告勝訴的有19個(gè)，認(rèn)定原被告商標(biāo)不近似的有71個(gè)，案件結(jié)果均為不存在混淆可能性而被告勝訴。在全部121個(gè)認(rèn)定商標(biāo)近似的判例中，認(rèn)定原被告商品類似的有108個(gè)，其中案件結(jié)果為存在混淆可能性而原告勝訴的有101個(gè)，案件結(jié)果為不存在混淆可能性而被告勝訴的有7個(gè)，認(rèn)定原被告商品不類似的有13個(gè)，其中案件結(jié)果為存在混淆可能性而原告勝訴的有1個(gè)，案件結(jié)果為不存在混淆可能性而被告勝訴的有12個(gè)。{52}這個(gè)結(jié)果表明，商標(biāo)近似不一定會(huì)存在混淆可能性，而商標(biāo)不近似則不會(huì)存在混淆可能性，商品類似不一定會(huì)存在混淆可能性，而商品不類似存在混淆可能性的比例也是極低的。以商標(biāo)近似和商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的初步標(biāo)準(zhǔn)，也不過(guò)僅僅使0.52%的侵權(quán)者成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

2.歷史傳統(tǒng)的影響。歷史傳統(tǒng)的影響在歐盟商標(biāo)法上體現(xiàn)得最為明顯。歐盟商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)之所以以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件，除了上述相似性本身的重要性之外，歐盟各成員國(guó)商標(biāo)立法傳統(tǒng)的影響也不可忽視。前文所述相似性在統(tǒng)一之前各國(guó)商標(biāo)法上的地位、聯(lián)想可能性的部分引入以及歐盟統(tǒng)一對(duì)商標(biāo)制度統(tǒng)一的特殊影響，均是歐盟各成員國(guó)立法傳統(tǒng)影響的體現(xiàn)。

四、我國(guó)商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)之解釋

改革開(kāi)放以來(lái)，盡管我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍未臻成熟，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日漸深入?yún)s是不爭(zhēng)的事實(shí)。這意味著在商標(biāo)的通信本質(zhì)、商標(biāo)法的立法目的、商標(biāo)保護(hù)的基本政策、商標(biāo)權(quán)基本權(quán)能的地位、功能與范圍以及商標(biāo)侵權(quán)行為本身的樣態(tài)等方面，我國(guó)商標(biāo)法和其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或地區(qū)商標(biāo)法不應(yīng)該有什么差別，有差別的主要是我國(guó)商標(biāo)法的歷史傳統(tǒng)。因此，這里首先分析我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的演變。

(一)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的演變：混淆可能性的引入

盡管我國(guó)自清末即開(kāi)始現(xiàn)代商標(biāo)制度的探索，但對(duì)于新中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代商標(biāo)制度的建立大概只能自1982年商標(biāo)法算起。盡管如此，我國(guó)建立現(xiàn)代商標(biāo)制度的短暫歷史仍然會(huì)對(duì)未來(lái)的商標(biāo)制度產(chǎn)生一定的影響，商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)自不例外。1982年商標(biāo)法第38條第1項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“商標(biāo)相同或近似+商品相同或類似標(biāo)準(zhǔn)”，即相似性標(biāo)準(zhǔn)。自1982年商標(biāo)法到2001年商標(biāo)法，歷經(jīng)兩次修改，盡管商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為種類有所豐富，但法律中的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)一直保持不變。

盡管如此，商標(biāo)實(shí)踐卻悄然改變著我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。1988年，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第2項(xiàng)規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的”，屬于商標(biāo)法第38條第3項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。1994年，國(guó)家工商行政管理局發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其〈實(shí)施細(xì)則〉若干問(wèn)題的通知》(工商標(biāo)字

{1994}第329號(hào))，其中第7條將《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》所規(guī)定的“足以造成誤認(rèn)”進(jìn)一步解釋為“會(huì)造成對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者產(chǎn)生當(dāng)事人與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。自此開(kāi)始，我國(guó)商標(biāo)法上的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再是單純的相似性標(biāo)準(zhǔn)，而是漸漸地引入了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。

1999年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的綜合性商標(biāo)行政執(zhí)法文件《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(工商標(biāo)字{1999}第331號(hào))全面引入了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。該《意見(jiàn)》第5條第2款規(guī)定，“近似商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆?！痹摗兑庖?jiàn)》第7條第3款規(guī)定，“商品和服務(wù)使用相同或者近似的商標(biāo)，易使消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，該商品與服務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似?！备鶕?jù)這些規(guī)定，在商標(biāo)行政執(zhí)法中，無(wú)論是商標(biāo)近似還是商品或服務(wù)的類似，均已經(jīng)包含了混淆可能性。

2001年商標(biāo)法進(jìn)行第二次修正，其第13條第1款規(guī)定：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用?！北M管僅僅適用于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)卻也第一次正式進(jìn)入我國(guó)商標(biāo)立法之中。

2002年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)糾紛解釋》)，其第9條第2款、第11條第1款、第2款和第3款分別規(guī)定“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”，“類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”，“類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)”，“商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆”。根據(jù)這些規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由相似性標(biāo)準(zhǔn)演變成了“混淆性近似標(biāo)準(zhǔn)”。也就是說(shuō)，除了商標(biāo)相同和商品或者服務(wù)相同的情況之外，只要商標(biāo)或者商品有一者不相同而近似或者類似的，在判斷商標(biāo)或者商品是否近似或者類似時(shí)需要以是否存在混淆可能性為條件，混淆可能性已經(jīng)內(nèi)化于商標(biāo)近似與商品類似等概念之中。

2013年商標(biāo)法第三次修正，在商標(biāo)實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用多年的混淆可能性最終被正式規(guī)定于商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)，商標(biāo)實(shí)踐中采用的“混淆性近似標(biāo)準(zhǔn)”也轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗨菩?混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)相似性與混淆可能性的關(guān)系

要正確解釋2013年商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)，就必須深入了解我國(guó)商標(biāo)實(shí)踐以及商標(biāo)法引入混淆可能性的根本動(dòng)因。本文認(rèn)為，2013年商標(biāo)法修正之前，我國(guó)商標(biāo)實(shí)踐在商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)之中引入混淆可能性，原因可能有兩點(diǎn)：一是商標(biāo)司法和行政執(zhí)法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)識(shí)的深化。盡管商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中并無(wú)混淆可能性的條件，但商標(biāo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員和人民法院的商標(biāo)司法審判人員已經(jīng)廣泛認(rèn)識(shí)到了商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是混淆，商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)近似為混淆性近似。{53}二是以混淆可能性作為限制和明確商標(biāo)禁止權(quán)范圍的工具。自1982年制定商標(biāo)法以來(lái)，不僅我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的類型日益增多，如1988年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第1項(xiàng)將商標(biāo)法所規(guī)定的使用擴(kuò)張到經(jīng)銷、第3項(xiàng)則將商標(biāo)法規(guī)定的使用擴(kuò)張到提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件、2001年商標(biāo)法將商標(biāo)侵權(quán)行為擴(kuò)大到反向假冒，而且商標(biāo)侵權(quán)行為所針對(duì)的對(duì)象也日益豐富，如1988年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第2項(xiàng)將商標(biāo)侵權(quán)行為針對(duì)的對(duì)象擴(kuò)張到包括商品名稱和商品裝潢、2002年《商標(biāo)糾紛解釋》第1條第1項(xiàng)將商標(biāo)侵權(quán)行為針對(duì)的對(duì)象擴(kuò)張到包括企業(yè)字號(hào)、第3項(xiàng)將商標(biāo)侵權(quán)行為針對(duì)的對(duì)象擴(kuò)張到包括域名。尤其是商標(biāo)侵權(quán)行為所針對(duì)的對(duì)象的擴(kuò)張，導(dǎo)致商標(biāo)禁止權(quán)的范圍日益擴(kuò)大和模糊。為了明確和合理限制商標(biāo)禁止權(quán)的范圍，商標(biāo)實(shí)踐引入了混淆可能性。{54}而2013年商標(biāo)法之所以明確將混淆可能性規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)判斷的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樯虡?biāo)實(shí)踐將混淆可能性內(nèi)化于商標(biāo)近似、商品類似中，固然有其進(jìn)步之處，但卻存在循環(huán)論證與邏輯矛盾等問(wèn)題。{55}2013年商標(biāo)法明確將混淆可能性從商標(biāo)近似、商品類似等概念中剝離，還商標(biāo)近似、商品類似與混淆可能性以本來(lái)面目，不僅明確了混淆可能性在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的地位，商標(biāo)侵權(quán)判斷也將變得更為確定。

結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本法理和我國(guó)商標(biāo)法引入混淆可能性的動(dòng)因，2013年商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)所確定的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)可以作如下解釋：以商標(biāo)相同或近似、商品相同或類似即相似性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和前提，而以混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的限定條件。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)，第一步要判斷商標(biāo)的相同或近似與商品的相同或類似，第二步是判斷是否存在混淆可能性。如果商標(biāo)和商品有一者不相同但近似或者類似，則不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還需要確定是否存在混淆可能性，只有同時(shí)具備相似性與混淆可能性，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果商標(biāo)和商品既不相同也不近似或類似，則直接判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不再判斷是否存在混淆可能性。采用這一標(biāo)準(zhǔn)的理由可以概括如下：

第一，采用這一標(biāo)準(zhǔn)不僅有助于簡(jiǎn)化商標(biāo)侵權(quán)判斷，而且可以維持我國(guó)商標(biāo)立法和商標(biāo)實(shí)踐的穩(wěn)定性和連續(xù)性。如前所述，將相似性作為我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和前提，可以通過(guò)商標(biāo)相同或近似與商品相同或類似兩個(gè)因素的判斷來(lái)初步確定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如果這兩個(gè)因素支持構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，再進(jìn)一步擴(kuò)大考慮其他因素來(lái)確定是否存在混淆可能性，存在混淆可能性則最終判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不存在混淆可能性則判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。不僅如此，相似性在我國(guó)商標(biāo)制度建立三十余年間的商標(biāo)侵權(quán)判斷中一直占有重要地位，以相似性為基礎(chǔ)和前提，有助于保持法律適用的連貫性和穩(wěn)定性。

第二，將相似性作為我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和前提，可以有效地區(qū)分傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)和跨類的馳名商標(biāo)保護(hù)，對(duì)普通商標(biāo)在相同或類似商品或服務(wù)范圍內(nèi)提供禁止混淆的保護(hù)，而僅僅對(duì)馳名商標(biāo)提供跨類的禁止淡化的保護(hù)。從法理上說(shuō)，混淆標(biāo)準(zhǔn)下的商標(biāo)侵權(quán)是對(duì)商標(biāo)權(quán)的實(shí)際侵害，因?yàn)樵谶@種情況下商標(biāo)所有人確實(shí)享有商標(biāo)權(quán)。而在淡化標(biāo)準(zhǔn)下，主張反淡化保護(hù)的商標(biāo)所有人在其主張跨類保護(hù)的商品或服務(wù)類別上事實(shí)上并無(wú)商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樗谶@些商品或服務(wù)類別上并未注冊(cè)和實(shí)際使用其商標(biāo)，只是因?yàn)槠渖虡?biāo)的馳名而在跨類商品或服務(wù)上產(chǎn)生了利益。為防止他人不正當(dāng)?shù)鼐鹑∵@種利益，商標(biāo)法對(duì)達(dá)到馳名狀態(tài)的商標(biāo)所有人提供了一種保護(hù)其利益的特殊方法。因此，用相似性劃定跨類保護(hù)的界限仍然非常必要。

第三，以混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的限定條件，不僅使得商標(biāo)侵權(quán)判斷更為契合商標(biāo)的通信本質(zhì)，而且可以使商標(biāo)權(quán)的外部邊界更為明確。相對(duì)于單純而機(jī)械的相似性，混淆可能性更能夠反映商標(biāo)的通信本質(zhì)，有助于切實(shí)維護(hù)商標(biāo)的功能和實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的立法目的。相對(duì)于混亂而不確定的包含混淆可能性的相似性，單純的混淆可能性更為確定，以其作為商標(biāo)侵權(quán)的限定條件有助于明確商標(biāo)權(quán)的外部邊界。